Украина и мир, №49 (317) , 2004-12-17

Целостность Украины — вопрос глобального уровня

Алексей ГАВРИШ

Политическая ситуация в Украине находится в центре внимания мирового сообщества. Решения, принятые украинским парламентом в среду, 8-го декабря, несколько разрядили длительное напряжение, однако считать политический кризис урегулированным, очевидно, преждевременно.

Эффект политического резонанса

За свою непродолжительную историю, начиная с обретения независимости, Украина не переживала потрясений подобного уровня. В сложившейся ситуации беспокоят прежде всего демарши региональной элиты, несущие прямую угрозу территориальной целостности Украины. Кроме того, много фактов свидетельствуют, что наши внутренние противоречия были усугублены значительным внешним воздействием, что имело эффект своего рода политического резонанса и обострения ситуации.

Каковы же основные причины возникновения этих угроз целостности Украины? Непримиримость позиций кандидатов в президенты и в особенности их окружений не могла не спроецироваться на регионы, в которых соперники по президентской гонке набрали свыше 70—80% голосов избирателей. Первыми в этом смысле проявили себя городские и областные органы власти запада Украины, причем в довольно спорной с точки зрения закона форме. Поводом к цепной реакции признания президентом страны одного из кандидатов стало оглашение ЦИКом официальных результатов второго тура выборов. С точки зрения этих регионов фигура официального победителя оказалась совершенно неприемлемой. Сообщения о многочисленных нарушениях, имевших место в ходе голосования, позволили сторонникам Виктора Ющенко сделать вывод, что победа у них была украдена и это, мол, дает им если не юридическое, то моральное право бороться за признание победителем своего кандидата.

За несколько дней, начиная с 24 ноября, ситуация изменилась на прямо противоположную. СМИ США и Западной Европы в целом с явной симпатией комментировали оранжевую революцию, что было расценено сторонниками Ющенко как однозначная политическая поддержка Западом любых действий оппозиции. Можно предположить, что если бы все более решительные ее акции, а именно создание Комитета национального спасения, фактическое блокирование органов власти, давление на законодательные и судебные органы Украины, угрожающие заявления, имевшие целью деморализовать оппонентов и лиц, ответственных за принятие решений и т.д., завершились захватом власти, то Запад принял бы это как должное. Что, впрочем, уже имело место, например, в случае со свержением Слободана Милошевича и смещением Эдуарда Шеварднадзе.

Восток не сдается без боя

Казалось, что волна, покатившись с Запада и пройдя центр страны, дойдет, не задерживаясь, и до восточных, и южных границ Украины. Этого, однако, не произошло. Степень мобилизации регионов, большинство избирателей в которых поддержали Виктора Януковича, оказалась меньше, степень активности и организованности — ниже. Впрочем, из этого еще не следует, что восточные и южные регионы сдадутся без боя. Инициативы, озвученные рядом региональных лидеров, имеют все шансы найти отклик у жителей некоторых областей.

Если инициатива с референдумом в Донбассе будет воплощена в жизнь, то его предсказуемый результат может стать опасным прецедентом. По-видимому, это понимают и в лагере Ющенко. Свидетельство тому — появление у оппозиции готовности к компромиссам, чего совершенно не наблюдалось в первые дни акций гражданского неповиновения. Еще серьезней к возникшему противостоянию отнеслись мировые СМИ. Насторожиться есть от чего: электоральные предпочтения имеют не только региональный, но и, что еще опасней, отчетливый геополитический отпечаток. Если оппозиция не оценит правильно всех связанных с этим рисков, это будет с ее стороны очень недальновидно.

Положение осложняется тем, что Украина, очевидно, стала объектом приложения внешних сил, причем гораздо более мощных, чем она сама. Не секрет, что в предвыборной кампании Януковича активное участие принимали российские политтехнологи, некоторые из которых отрекомендовывают себя, как «близкие к Кремлю». Не исключено, что громкие заявления на востоке и юге страны были согласованы с соответствующим предвыборным штабом. Не осталось незамеченным, что на автономистские инициативы с готовностью откликнулись некоторые российские политики, которые, правда, и у себя на родине отличаются склонностью к популизму и не очень высокой степенью ответственности, не говоря уже о репутации за рубежом.

Путин не перешел опасной грани

Обвинять в том же российского президента было бы несправедливо. Он прямо не озвучил своих симпатий к одному из кандидатов и антипатий к другому. Несмотря на очевидные геополитические симпатии и предпочтения, Владимир Путин, тем не менее, не перешел опасной грани и, будем надеяться, не сделает этого в будущем. Как ответственный лидер президент РФ несомненно отдает себе отчет в том, что сепаратизм в Украине не отвечает российским долгосрочным интересам. Проиллюстрируем это предположение только некоторыми примерами.

Разделение Украины неизбежно скажется на позициях российского бизнеса, который широко представлен в нашей стране. Российские финансово-промышленные группы (ФПГ) являются собственниками или совладельцами ряда крупных компаний на территории Украины, а также имеют тесные связи с множеством украинских предприятий в рамках межгосударственной кооперации. Представители российских деловых кругов хорошо понимают, что разного рода политические и экономические катаклизмы, как и любая нестабильность, не в их интересах. Изменения же территориального устройства и возникновение межрегиональной конфронтации приведут к необходимости пересматривать устоявшиеся схемы работы на украинском рынке и к возможному вытеснению российского бизнеса украинскими конкурентами, а также ФПГ более развитых стран.

Кроме того, поощрение Россией сепаратизма в нашей стране неизбежно ударит рикошетом по Белокаменной. Кроме нестабильности на Северном Кавказе, наш северо-восточный сосед имеет Калининградскую область на западе, Курильские острова и Сахалин на Востоке и еще ряд потенциально проблемных регионов. Существует негласный статус-кво России и Запада, по причине которого Москва не предпринимает попыток аннексировать пророссийски настроенные территории новых независимых государств (Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье). Не в интересах Москвы и муссирование темы дотационных субъектов и регионов-доноров.

Запад симпатизирует Ющенко

Обратимся, однако, чтобы не быть односторонними, к рассмотрению и другой, не менее мощной внешней силы, которой является Запад. И Западная Европа, и Соединенные Штаты симпатизируют Ющенко, но его поддержка осуществляется ими по-разному. Западная Европа ограничивается, как правило, заявлениями декларативного характера, т.е. оказывает преимущественно моральную поддержку. В то же время Вашингтон не ограничивается политическими демаршами, которые к тому же являются, как правило, более взвешенными по сравнению с европейскими, но и прибегает к более действенным методам. Во многих западных изданиях проводятся параллели между оранжевой революцией и событиями в Албании в 1997-м, Югославии — в 2000-м, Грузии — в 2003-м. Причем такими аналогиями пестрят статьи не только небольшой группы авторов, публикующихся, как правило, в газетах The Guardian, The Spectator и New Statesman. Во многих СМИ прямо говорится о наличии американского следа и т. д. Поддержка нужному кандидату, по убеждению представителя Британской Хельсинкской правозащитной группы Джона Лафлэнда, оказывается скоординированной деятельностью неправительственных организаций, благотворительных и образовательных фондов, а также посредством материальной помощи и информационной поддержки. Например, на оппозиционном «5 канале» был осуществлен совместный с Radio Liberty проект «Ночной дозор».

Будапештский «Меморандум»: 10 лет спустя

Аналитики отмечают, что ни российский, ни американский внешние факторы не оказали стабилизирующего воздействия на ситуацию в Украине. Скорее наоборот. И здесь уместно вспомнить об одном десятилетнем юбилее, который имел место 5-го декабря и которому при других обстоятельствах наверняка сопутствовал бы громкий информационный резонанс. Ровно десять лет назад в Будапеште США, Великобританией и Россией был подписан «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия». Позже аналогичный документ был подписан с двумя другими ядерными державами — Францией и Китаем. Вместе с тем, мы являемся свидетелями не только вмешательства во внутренние дела суверенного государства со стороны стран-гарантов, но, по-видимому, и целенаправленного экономического воздействия, что можно расценивать как нарушение обязательства «...воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом получить какие-либо преимущества» (п.3).
Следовательно, сегодня явно не выполняются положения Меморандума, что дает Украине право в соответствии с п.6 призвать страны-гаранты провести «...консультации в случае возникновения ситуации, вследствие которой возникает вопрос относительно этих обязательств». В то же время консультации ведутся, но в несколько другом формате — главные действующие лица, обязавшиеся «...уважать независимость и суверенитет, а также существующие границы Украины» (п.1), непосредственно в них не участвуют. Возможно, выход из тупика следует искать именно в этом направлении? Независимость и территориальная целостность Украины — это вопрос глобального уровня, и речь идет прежде всего о геополитических интересах США и России.

Украина — мост между Россией и Западом

С учетом геополитического положения Украины, ее самостоятельное развитие в качестве единого, мощного независимого государства является стабилизирующим фактором в осложнившихся отношениях между РФ и Евросоюзом. Суверенная и успешно развивающаяся Украина способна обеспечивать определенный политический баланс на евроазиатском континенте, выполняя роль связующего геополитического моста между Россией и Западом.

Как показано выше, и, скорее всего, это понимают и в Москве, раскол Украины вряд ли принесет дивиденды России. Само собой разумеется, что такое развитие событий не устраивает и Запад, о чем написал в начале декабря во влиятельном журнале The Wall Street Journal известный геополитик Збигнев Бжезинский. Соединенным Штатам нужна независимая, демократичная, экономически состоятельная Украина. Россия заинтересована иметь на юго-востоке доброго соседа и политически стабильного торгового партнера. В этих двух позициях нет непреодолимого противоречия. Более того, они практически совпадают. Тогда почему бы главным гарантам суверенитета и территориальной целостности Украины впредь действовать не через посредников, делая вид, что они не несут ответственности за стабильность в нашей стране, а в случае необходимости включаться в консультации публично и непосредственно, руководствуясь п.6 подписанного ими Меморандума? 

 

Copyright © 2004 by DB NISS